“嘴上都是主义，心里全是生意”，这话是讽刺虚伪的人，其实我认为是个事实描述，道德上过于高调，标准过高的人，会被其他人掠夺，自己就生存不下去了。能生存下去的人，不可能完全不考虑自己的利益。人们总会被利他的人，有道德感的人，愿意帮助自己的人吸引，人们喜爱这样的人，因为自己能捞到好处，如果还能不回馈，不付代价，就能最大化自己的利益。所以就有人以个人的利益，或者公共利益为诱饵，搞个什么事情，如果最后大家多赢，每个人的利益都增加了，那皆大欢喜；如果最后就这个嘴上高喊道德的人捞到好处了，其余的人都吃亏了，那就是诈骗。你不以个人利益为号召，根本就没人搭理你。
我并不支持丛林法则，因为每个人对每个人掠夺，即不符合每个人的利益最大化，也不符合群体的利益最大化。大家相互合作，相互帮助才更有利于每个人的利益最大化，才更能达到个人自私自利的目的。
做为一种人际交往策略，合作，相互帮助策略有一些缺点，例如我帮助你了，你不回馈我，还会认为我可以被掠夺，我就会招来更多人的掠夺；另一点是，有些事情不是正和博弈，是零和博弈，你获利多了，我就获利少了，不存在大家合作，利益就会变多，大家获利都增加的好事。你的谦让，可能被人认为是软弱，而软弱可能会招来更多的伤害。
善意要给那些值得给的人，不当的善意，不单害己，还害人。把善意给那些有意愿回报你的，因为你的能力和时间也是有限的，所以要优先帮助那些有能力帮助你的人。不要强迫别人接受你的帮助，你的帮助可能成为别人的心理负担，也可能会被认为是一种居高临下的恩赐和对他能力和人格的贬低。
政府通过税收，把从成功者，有钱人的钱收到政府手里，再倾向性的回馈给底层人民，让那些这个社会最需要帮助的人得到社会的兜底，进行二次分配，促进社会整体的和谐（底层得到基本的生活所需，就不会仇富和造反）和幸福是应有之义。但如果出现不工作，吃社会救济的人，比工作的人收入都高，这就不对了，这样会对工作的人不公平，也会诱导更多的人不工作，让人放弃对自己幸福的责任，掠夺他通过工作和能力获取成就感的机会，打击他的自尊，让他在自己就该无所事事让社会养着，这很正义，和自己是个垃圾之间做选择。
现在美国还有些正在工作的人，在控制让自己的收入不会更高，因为他的收入更高就会丧失领取一些社会福利的权利，导致更高的工作收入会导致总体收入的下降，这种情况也肯定有问题，或者是福利给多了，或者是福利的分配规则有问题。美国政府想给穷人的生活兜底，也不必非通过直接发钱的途径吧，搞点廉租房，多提供免费食品，多修点医院，给社会中位数收入之下的家庭增加点养老金，非要通过打击工作意愿的方式兜底吗？
有好几个案例，就是一些发达国家的人，凭借着对人类善良的信心，跑伊斯兰国那种地方旅游，结果被伊斯兰国那帮人给宰了。那些提倡包容，道德，反西方强权的人，我想问你们，包容和善良是不是该有个限度？这些蠢货的死，你们有没有责任？
为了保住自己的工作和收入，为了让美国政府，欧洲政府批出钱来，满处找需要救助的弱势群体，把无需救助的人算成需要救助的，大量引进移民，来给自己的慈善工作寻找合理性，这就是一些人和团体不断唱道德高调的原因，“嘴上都是主义，心里全是生意”。
效率和平等，公共利益和个人利益，长期利益和短期利益，没有那个是好或坏，都应该占有合适的份额，都应该根据现实情况对份额进行不断的调整。不是越自由就越好，也不是越平等就越好，不是越保守就越好，也不是越进步就越好，每种价值观都有他的边界和适用背景。
麦迪逊说：“用野心对抗野心”。人家可没说用道德感召对抗野心家，用人类大爱对抗恐怖袭击，人家说的是用自私来对抗自私。自私自利是人类的本性和行动力的来源，人类的利他本性也是为利己服务的。既捞不到物质好处，也捞不到精神好处，谁会干事情呢？道德是用来处理人和人之间利益关系的规范，是协调个人短期利益和长期利益的社会共识，道德也在不断的改变。道德是手段，获取更多的个人利益，团体利益，短期和长期的利益，确定性更高的利益是目的。
一个人有权分割蛋糕，另一个人有权先挑分割好的蛋糕，这是一个经典的公平分配策略，分割蛋糕的人，为了最大化自己的利益，会尽量平均的分割蛋糕，另一个人有权先挑分割好的蛋糕，为了最大化自己的利益，就会挑选最大块的蛋糕，这就保证了分割蛋糕的人有驱动力去平均的分割蛋糕。通过设计一个相互制衡的程序，利用人的自私，达到一个公平的，或者说大家都能接受的结果，这才是解决我们这些自私的人类利益纷争的正确方法。
当善良，道德的生存策略缺少攻击性，伤害性，显示出软弱，野蛮的生存策略就更有利可图，野蛮策略就会被壮大。只有暴力，才能阻止暴力，当你没有足够的暴力，别人会告诉你“真理永远只在大炮射程之内”，何为道德，是由暴力最强者定义的；但想要长久的和平和安全，不能靠杀死其他所有人，要靠至少是相对公平的利益分配机制，不能靠道德或什么人类的善良。
佛教有“末法时代”的概念，是指佛法衰微，邪魔外道以佛法正宗自居，最终导致佛法灭尽。我查了一下，其他宗教也有类似的概念，套用到欧美社会，现在的欧美社会就是以进步，包容平等，人性的善良，反抗强权为旗帜，用曲解，歪曲现代文明的成果为手段，来毁坏现代文明。
政府可管可不管的事情，就不应该管，能让人民自我管理，自律最好，次之是民众自发集结成社会团体进行社会协调和互助。政府做为一个统一管理，以国民税金开支的全国性的利益集团，有危害国民的可能，应警惕政府做大。
政府没有足够的权力就无法为国民服务，但不管初衷多么的善良，做为人类组成的政府，必然导致自利成为第一追求。所以在道德，媒体，法律，社会其他利益集团制衡的多种约束之外，如果民众能自我管理协调，做到尽可能少授予政府权力，这个才是最稳妥的方法。
做任何事情，都是有代价的，即使政府在做好事，也应考虑代价。该政府管理，该政府提供的民众福利，没有提供，是政府的失职。政府不该征的税，不该支付的金钱，不该提供的福利，政府提供了，就是滥权。人们的很多分歧，其实是那些事情应该政府管，那些事情不应该政府管的分歧。
政府的权力多一分，民众的自由就少一分。政府对民众的责任多一分，民众对自己的责任就少一分，当民众独立思考的责任，为自己幸福努力的责任少到一定程度，民众就会交出更多的个人自由，呼唤对民众更强硬，权力更大的政府。
没有那个人或那个政府，会说我现在要做一个损人利己，或损人不利己的事情，希望大家同意，希望大家支持我。不管是做好事还是做坏事，还是自以为在做好事，其实是做坏事，所有人都会说我在做一件大家都能捞到好处的好事。不能政府声称自己要做善事，你就不先质疑一下这个是不是真的是好事，就直接支持。
政府也好，单个人也好，某个团体也好，都是自利的，解决之道在力量均衡，相互牵制，共同遵守一个至少相对公平的利益分配机制。且，所有利益方都既没有能力独大，也为了防止其他利益方做大，所以都会支持这个利益分配机制。
